Prix : EUR 33,00
This review is from : Dictionnaire du cinéma, tome 3 : les films
Excellent mais très partial .
J'ai toujours beaucoup de plaisir à utiliser ce dictionnaire. Jacques Lourcelles est un excellent connaisseur du cinéma classique américain et européen (Ford, Hawks, Hitchcock, Welles et bien plus encore) et des autres cinémas (indien, japonais en particulier). On apprend énormément de choses des notices des films sélectionnés (en particulier Hitchcock). Seulement, il faut prévenir le lecteur que ce livre n'est pas une encyclopédie où tous les films figurent. Lourcelles est partial : c'est son droit et il l'assume pleinement. Amateurs de la Nouvelle vague, passez votre chemin ! Lourcelles déteste Rohmer et Godard et ne s'en cache pas ! Dans la notice du Faux Coupable d'Hitchcock, il nous parle de l'article important écrit par Godard sur ce film dans les Cahiers : "sa plus grande contribution à l'histoire du cinéma" (!). D'autre part, il y a peu de films récents : on sent que le cinéma contemporain plait moins à Lourcelles : "Star Wars : grandioses inepties", d'après lui le western a été mis à mort par Peckinpah et Leone... Mis à part ce choix éditorial assumé mais parfois excessif, c'est un dictionnaire utile et passionnant.
Excellent mais très partial .
J'ai toujours beaucoup de plaisir à utiliser ce dictionnaire. Jacques Lourcelles est un excellent connaisseur du cinéma classique américain et européen (Ford, Hawks, Hitchcock, Welles et bien plus encore) et des autres cinémas (indien, japonais en particulier). On apprend énormément de choses des notices des films sélectionnés (en particulier Hitchcock). Seulement, il faut prévenir le lecteur que ce livre n'est pas une encyclopédie où tous les films figurent. Lourcelles est partial : c'est son droit et il l'assume pleinement. Amateurs de la Nouvelle vague, passez votre chemin ! Lourcelles déteste Rohmer et Godard et ne s'en cache pas ! Dans la notice du Faux Coupable d'Hitchcock, il nous parle de l'article important écrit par Godard sur ce film dans les Cahiers : "sa plus grande contribution à l'histoire du cinéma" (!). D'autre part, il y a peu de films récents : on sent que le cinéma contemporain plait moins à Lourcelles : "Star Wars : grandioses inepties", d'après lui le western a été mis à mort par Peckinpah et Leone... Mis à part ce choix éditorial assumé mais parfois excessif, c'est un dictionnaire utile et passionnant.
Dictionnaire du cinéma, tome 3 : les films Reviews
Cinéma d'avant 1960 : ouvrage de référence .
Attention! Contrairement aux dictionnaires des acteurs et des réalisateurs publiés dans la mme collection et malgré son titre, cet ouvrage n'est pas un véritable dictionnaire. Avant tout l'uvre d'un homme, Jacques Lourcelles (qui le rédigea entre 1983 et 1990), ce livre possède de l'auteur à la fois l'impeccable érudition, la clarté du style et - point qui fche - l'intransigeance des opinions. Le choix des films présentés s'avère donc extrmement partial.Le parti-pris le plus visible est sans nul doute le refus de la modernité : l'auteur explique ainsi dans sa courte préface que, "d'une manière évidente, la période 1930-1960 aura eu la part plus belle que la période 1960-1990. Dans la première, le cinéma - miraculeusement - se trouvait sans se chercher ; dans la seconde, il se cherche, se cherche et se cherche encore." Dans les faits, cela signifie que seules environ 20% des 1500 notices sont consacrés aux films d'après 1960 et aucune ne dépassera 1990, date d'achèvement de l'ouvrage - qui n'a jamais eu besoin de mise à jour depuis. Les films célèbres ou importants de cette période moderne sont donc souvent absents, ce qui peut "irriter".Mais pour peu qu'on se familiarise avec la vision du cinéma de l'auteur, ce livre se dévoile sous son vrai jour : véritables mines d'or d'information sur un certain cinéma aujourd'hui en passe d'tre oublié, chaque notice (générique - résumé - commentaire) devient un petit plaisir de lecture et de découverte, l'auteur possédant une passion du 7ème art communicative et ses analyses se révélant souvent très pertinentes. Au final un ouvrage qui ne décevra aucun cinéphile.
Cinéma d'avant 1960 : ouvrage de référence .
Attention! Contrairement aux dictionnaires des acteurs et des réalisateurs publiés dans la mme collection et malgré son titre, cet ouvrage n'est pas un véritable dictionnaire. Avant tout l'uvre d'un homme, Jacques Lourcelles (qui le rédigea entre 1983 et 1990), ce livre possède de l'auteur à la fois l'impeccable érudition, la clarté du style et - point qui fche - l'intransigeance des opinions. Le choix des films présentés s'avère donc extrmement partial.Le parti-pris le plus visible est sans nul doute le refus de la modernité : l'auteur explique ainsi dans sa courte préface que, "d'une manière évidente, la période 1930-1960 aura eu la part plus belle que la période 1960-1990. Dans la première, le cinéma - miraculeusement - se trouvait sans se chercher ; dans la seconde, il se cherche, se cherche et se cherche encore." Dans les faits, cela signifie que seules environ 20% des 1500 notices sont consacrés aux films d'après 1960 et aucune ne dépassera 1990, date d'achèvement de l'ouvrage - qui n'a jamais eu besoin de mise à jour depuis. Les films célèbres ou importants de cette période moderne sont donc souvent absents, ce qui peut "irriter".Mais pour peu qu'on se familiarise avec la vision du cinéma de l'auteur, ce livre se dévoile sous son vrai jour : véritables mines d'or d'information sur un certain cinéma aujourd'hui en passe d'tre oublié, chaque notice (générique - résumé - commentaire) devient un petit plaisir de lecture et de découverte, l'auteur possédant une passion du 7ème art communicative et ses analyses se révélant souvent très pertinentes. Au final un ouvrage qui ne décevra aucun cinéphile.
Dictionnaire du cinéma, tome 3 : les films Opinions
Le "vieux cinema " réhabilité .
Lourcelles ne déteste pas le cinéma franais;simplement il en a eu assez qu'il se résume pour tous les intellos de la planète ,à cette tres surestimée nouvelle vague;j'écris sur imdb depuis des années (3500 commentaires à ce jour) et je vais dans le mme sens que lui.Lisez les articles de Lourcelles sur Carné,Duvivier,Guitry,Pagnol,Cocteau,Gance ,Clouzot,Renoir, Grémillon ou Christian-Jaque ,ces authentiques artistes que la N.V. -à part deux ou trois exceptions - a voulu effacer de la mémoire collective.Les critiques de "le jour se lève"(Carné) et de "La fin du jour" (Duvivier) sont les meilleures que j'aie jamais lues.Lourcelles est pour un cinema populaire ,accessible à tous ,loin de la didactique suffisante de God'art et du monde rose bonbon de Rohmer où le plus gros problème d'une jeune femme est de décider si elle prendra un appartement à Paris ou une maison en banlieue.Et que d'artistes franais oubliés dont on découvre l'oeuvre !Albert Valentin,Henri Decoin voire Marcel L'Herbier.Oui,c'est un écrivain qui aime le cinema franais.
Le "vieux cinema " réhabilité .
Lourcelles ne déteste pas le cinéma franais;simplement il en a eu assez qu'il se résume pour tous les intellos de la planète ,à cette tres surestimée nouvelle vague;j'écris sur imdb depuis des années (3500 commentaires à ce jour) et je vais dans le mme sens que lui.Lisez les articles de Lourcelles sur Carné,Duvivier,Guitry,Pagnol,Cocteau,Gance ,Clouzot,Renoir, Grémillon ou Christian-Jaque ,ces authentiques artistes que la N.V. -à part deux ou trois exceptions - a voulu effacer de la mémoire collective.Les critiques de "le jour se lève"(Carné) et de "La fin du jour" (Duvivier) sont les meilleures que j'aie jamais lues.Lourcelles est pour un cinema populaire ,accessible à tous ,loin de la didactique suffisante de God'art et du monde rose bonbon de Rohmer où le plus gros problème d'une jeune femme est de décider si elle prendra un appartement à Paris ou une maison en banlieue.Et que d'artistes franais oubliés dont on découvre l'oeuvre !Albert Valentin,Henri Decoin voire Marcel L'Herbier.Oui,c'est un écrivain qui aime le cinema franais.
Une des bibles pour cinéphile .
Avec les 50 ans de cinéma américain de Tavernier-Coursodon, cet ouvrage est une des bibles que doit posséder tout cinéphile avisé. Certes, Lourcelles a ses partis pris, toujours argumentés, souvent justifiés, rarement contestables, mais c'est le propre des critiques avisés d'avoir justement un...avis et de l'émettre. Disons clairement que, sauf exception, Lourcelles estime peu le cinéma qui tient le haut du pavé depuis le milieu des années 60 et la fin du cinéma classique. Godard, Rohmer et autres Pasolini en prennent pour leur grade et c'est souvent jouissif. Sinon, mme si l'on conteste le point de vue de Lourcelles sur le cinéma moderne, on ne saurait lui disputer la qualité des analyses des films classiques. A quand une édition actualisée ? Au demeurant, je précise que Lourcelles est aussi un scénariste pour le cinéaste Pascal Thomas (La Dilettante, par exemple).
Avec les 50 ans de cinéma américain de Tavernier-Coursodon, cet ouvrage est une des bibles que doit posséder tout cinéphile avisé. Certes, Lourcelles a ses partis pris, toujours argumentés, souvent justifiés, rarement contestables, mais c'est le propre des critiques avisés d'avoir justement un...avis et de l'émettre. Disons clairement que, sauf exception, Lourcelles estime peu le cinéma qui tient le haut du pavé depuis le milieu des années 60 et la fin du cinéma classique. Godard, Rohmer et autres Pasolini en prennent pour leur grade et c'est souvent jouissif. Sinon, mme si l'on conteste le point de vue de Lourcelles sur le cinéma moderne, on ne saurait lui disputer la qualité des analyses des films classiques. A quand une édition actualisée ? Au demeurant, je précise que Lourcelles est aussi un scénariste pour le cinéaste Pascal Thomas (La Dilettante, par exemple).
Lourcelles ou l'anti-Tulard .
Le "Dictionnaire du cinéma", made in "Bouquins" est une curiosité : volumes 1 et 2 by Jean Tulard, volume 3 by Jacques Lourcelles. L'incongruité de l'attelage est considérable !Pour vous en faire une idée, voyez à la rubrique "Lili", film de Charles Walters que Tulard, dans son Dictionnaires des Films à lui ( mme éditeur ) qualifie, je cite de mémoire, de "débilité profonde, niaiserie consternante", alors que pour Lourcelles il s'agit d'un des films les plus "magiques et poétiques" de l'histoire du cinéma. Que je partage l'avis de Lourcelles n'intéresera sans doute pas grand' monde ici, mais il faut savoir que cet homme a des opinions et qu'il les assume. Le titre de Dictionnaire pour ce volume 3 est d'ailleurs inadapté, d'abord parce que le livre a été écrit avant 90 et non complété ( il manque donc déjà les 20 dernières années ) ensuite parce que Lourcelles, écrivant des notices longues sur chaque film, avec des résumés d'ailleurs très/trop détaillés, se voit dans l'obligation de choisir quelques films parmi tous les films de Ford, de Hawks ou Hitchcock etc ... Il s'agit donc bien plus d'une sélection de films que d'un dictionnaire.Maintenant pour tous ceux qui veulent lire des critiques ( négatives ) argumentées et solides sur des films aussi célébres que A bout de souffle ou, mieux encore, Citizen Kane, c'est dans ce livre et peut-tre dans ce livre seulement qu'ils les trouveront.Un livre partisan, donc, mais construit, abouti, cohérent et drlement vivifiant pour l'esprit ! Comme je le disais en titre, l'anti-Tulard !
Le "Dictionnaire du cinéma", made in "Bouquins" est une curiosité : volumes 1 et 2 by Jean Tulard, volume 3 by Jacques Lourcelles. L'incongruité de l'attelage est considérable !Pour vous en faire une idée, voyez à la rubrique "Lili", film de Charles Walters que Tulard, dans son Dictionnaires des Films à lui ( mme éditeur ) qualifie, je cite de mémoire, de "débilité profonde, niaiserie consternante", alors que pour Lourcelles il s'agit d'un des films les plus "magiques et poétiques" de l'histoire du cinéma. Que je partage l'avis de Lourcelles n'intéresera sans doute pas grand' monde ici, mais il faut savoir que cet homme a des opinions et qu'il les assume. Le titre de Dictionnaire pour ce volume 3 est d'ailleurs inadapté, d'abord parce que le livre a été écrit avant 90 et non complété ( il manque donc déjà les 20 dernières années ) ensuite parce que Lourcelles, écrivant des notices longues sur chaque film, avec des résumés d'ailleurs très/trop détaillés, se voit dans l'obligation de choisir quelques films parmi tous les films de Ford, de Hawks ou Hitchcock etc ... Il s'agit donc bien plus d'une sélection de films que d'un dictionnaire.Maintenant pour tous ceux qui veulent lire des critiques ( négatives ) argumentées et solides sur des films aussi célébres que A bout de souffle ou, mieux encore, Citizen Kane, c'est dans ce livre et peut-tre dans ce livre seulement qu'ils les trouveront.Un livre partisan, donc, mais construit, abouti, cohérent et drlement vivifiant pour l'esprit ! Comme je le disais en titre, l'anti-Tulard !
Indispensable! .
Très bon dictionnaire de films par un critique affichant ses préférences .Il n'aime pas , mais alors pas du tout les films de "La nouvelle vague"! Par contre les grands Américains, comme Ford, Walsh, Wise, etc ... Je ne sais pas ce qu'il est devenu, mais je serais très curieux de ses avis sur les films de ces vingt dernières années.A conseiller à tout passionné de cinéma.
Très bon dictionnaire de films par un critique affichant ses préférences .Il n'aime pas , mais alors pas du tout les films de "La nouvelle vague"! Par contre les grands Américains, comme Ford, Walsh, Wise, etc ... Je ne sais pas ce qu'il est devenu, mais je serais très curieux de ses avis sur les films de ces vingt dernières années.A conseiller à tout passionné de cinéma.
Product Details
EAN : 9782221091128Weight : 3 pounds
Height : 2 inches
Length : 8 inches
Width : 6 inches
Author : Jacques Lourcelles
Binding : Poche
Manufacturer : Robert Laffont
PublicationDate : 1999-07-09
Publisher : Robert Laffont
SKU : 749782221091128
Studio : Robert Laffont
Ou acheter
Vous pouvez acheter ce Dictionnaire du cinéma, tome 3 : les films sur amazon . Cliquez ici pour lire plus.
